受托为借款人签订借条，法院应如何认定实质借款人

案情简介

2010年12月某晚，案外人潘某联系叶某，意向叶某借款，由曾某作担保人。当晚写借条时，叶某提出，曾某是公务员有稳定收入，潘某则是“村官”，要求以曾某作为借款人才同意借款。经潘某向曾某请求，曾某同意作为借款人，并填写借条，向叶某借款60000元，潘某签名担保。后潘某与叶某一同去建设银行取款，并在银行交付给潘某借款40000元。另查明，潘某、曾某系恋人关系。因潘某、曾某未及时还款，故叶某诉至法院，要求判令曾某归还借款本金60000元并按约定的2分月息支付利息。

法院观点

一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然曾某辨称自己只是受案外人潘某之托，以借款人名义出具借条，但曾某也承认，叶某明确要求其作为借款人出具借条，而其最终也同意，可见双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从曾某出具借条的行为，应认定双方之间的借款合同关系成立。双方都认同借款发生在12月，而非借条上载明的7月12日，但对具体日期均不能确定。叶某根据提交的银行卡客户查询单，主张2010年12月27日取款55000元，并加上5000元现金，是交付借款的资金来源。但查询单显示，该笔交易是发生在银行营业部窗口、现金支取而非ATM机取款，与叶某、曾某都称借款发生在晚上、是从ATM机取款的陈述不符。故对叶某该主张不予采信。曾某辩称叶某没有交付借款，但又提交了潘某所写材料并认可材料的真实性，该材料中潘某承认收到借款40000元。曾某与潘某是准备结婚的恋人，而且是一同去向叶某借款，填写借条时两人都在场，其对借款交付给潘某有指示，符合日常生活情理，其盖然性较大，故可以认定借款已实际交付40000元。对其余20000元是否交付，叶某不能提供充分证据予以证明，故不予认定。自然人间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故应认定叶某、曾某之间借款40000元的民间借贷关系成立，合法有效。综上，对叶某要求曾某归还借款本金60000元并支付利息的诉讼请求，对能够认定交付的40000元，依法予以支持，对其余不能认定的20000元，依法不予支持。

律师说法

在民间借贷纠纷中，如被告对抗辩存在其他基础法律关系，如像本案这种情况，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（下称法释）第十五条的规定，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

另，需要注意被告的抗辩理由有以下几种：

1、被告抗辩已偿还借款，即请求权曾经发生但因清偿而消灭。

依据法释第十六条第一款的规定，被告应对其主张的还款事实予以证明，在被告提交相应证据证明其还款主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

2、被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明。

依据法释第十六条第二款的规定，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。

3、被告抗辩原告的资金转账系偿还双方之前的借款或其他债务。

依据法释第十七条的规定，被告应提供相应证据证明其主张后，在被告完成举证后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。如因被告抗辩致要件事实真伪不明，原告未完成进一步的举证义务，则需承担相应的败诉后果。

4、被告提出的效力性抗辩，包括抗辩合同未生效及合同因违法而无效。