末登记抵押物发生转让，债权人能否撤销

案情简介：末登记抵押物发生转让，债权人能否撤销

2007年3月15日，被告易传明向原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称奉节支行）贷款95000元，月利率7.8‰，约定2008年3月15日偿还。被告易传明自愿承诺用其位于奉节县永安镇诗仙西路50号1幢2单元802号房屋一套抵押担保，未办理抵押登记。贷款到期后，被告易传明未依约归还贷款本息，原告奉节支行经多次催收无望，于2008年8月11日诉至奉节法院，请求判令归还本息，并确认抵押关系成立，同时申请财产保全。奉节人民法院于同年8月14日查封被告易传明抵押之房。同年12月11日，奉节人民法院判决被告易传明偿还原告的借款本息，并限判决生效后五日内付清，同时驳回原告其他诉讼请求。原告不服上诉于重庆市第二中级法院，随后撤回上诉并经中级法院裁定准予撤诉。庚即，原告遂向奉节人民法院申请强制执行。法院执行中，被告姜正荣提出异议，以其已于2008年7月30日与易传明签订房屋买卖合同，并付清房款，且向房屋管理部门申办了产权过户登记，认为原告申请查封房屋错误，请求法院解除查封。奉节法院即作出执行裁定，撤销原查封裁定，并中止判决执行。原告遂于2010年8月19日提起债权人撤销权之诉，并申请对被告房屋买卖合同进行时间、字迹等技术鉴定。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定：倾向认定合同签订时间为2008年7月30日；甲方代表署名易传明、乙方代表署名姜正荣的合同原件上乙方代表“姜正荣”系姜正荣书写。原告认为，二被告房屋买卖合同中约定房价为500元/㎡属于低价转让，请求确认无效；被告易传明下落不明未出庭应诉；被告姜正荣举证证明合同上虽注明每㎡500元，但其实际为147.14平方支付了203600元，不属低价转让，且原告未在法定期间内行驶撤销权，请求驳回原告的诉讼请求。

法院判决：驳回原告的请求

人民法院审理认为，本案的争议焦点主要集中在二被告在抵押期间买卖房屋是否有效、二被告是否属于低价转让以及原告提起的撤销权之诉是否受法保保护三个问题上。第一，关于二被告在抵押期间买卖抵押房屋是否有效问题。被告姜正荣于2008年7月30日购买被告易传明的住房一套，签订房屋买卖合同，付清房款，并申请房管部门办理了产权过户登记，表明二被告所签订之合同系双方真实意思表示，买卖程序合同，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告主张该房已经抵押货款，请求确认合法有效，但由于这一抵押货款仅属被告易传明的承诺担保，当事人并未依法办理抵押房屋的抵押登记，故抵押关系没有成立，因而不能对抗善意第三人。因此，被告姜正荣、传明买卖房屋的买卖合同合法有效。第二，关于被告姜正荣、易传荣买卖房屋是否属于低价转让问题。经审理查明，尽管二被告的房屋买卖合同上约定的房屋买卖价格为500元/㎡，即总价款为70570元，但事实上被告易传明出具给被告姜正荣的收条上总价款是203600元，这一价格符合买卖房屋当时的市场行情，不存在低价转让问题。第三，关于原告奉节支行提起的撤销权之诉是否受法律保护问题。从原告的诉讼请求看，本质上属于债权人撤销权纠纷，即原告主张的是债权人撤销权。而撤销权是形成权，法律要求该撤销权应自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。事实上，原告于2008年12月11日收到本院（2008）奉法民初字第850号判决书时，即知道其权利已经被侵害，其撤销权的期间亦应自收到判决书之日起计算。因此，原告2010年8月19日提起撤销权之诉，不符合《合同法》第七十五条规定的“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”的规定，故其撤销权请求本院不予支持。2011年10月21日，法院判决：驳回原告奉节支行的诉讼请求。

律师说法：能否行使债权人撤销之诉

债权人撤销权纠纷，是最高法院新的《案由规定》中第69种案由（也即原《案由规定》中第66种案由）。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。该法第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。按照上列规定，债权人的撤销权，也叫废罢权诉权，兼具请求权和形成权之性质，属于债权的实体权利，其要件要求主要有三：第一，撤销权必须依附于债权而存在，具有与债权的不可分离性；第二，撤销权之行使必须有债务人放弃到期债权或者无偿转让、或以明显不合理的低格转让财产且对债权人造成损害之事由；第三，撤销权必须自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。结合本案看，原告奉节支行已在2008年12月11日收到法院（2008）奉法民初字第850号判决书时，即知道其权利已被侵害，其撤销权的期间己自此起算，却未在一年内起诉，直到2010年8月19日才提起撤销权之诉，显然有悖于《合同法》的规定，故其撤销权请求不能获得人民法院的支持。